skip to Main Content

Paola Salinas (EBP/AMP)

O tabu da virgindade é abordado e justificado devido à hostilidade e ao desejo de vingança que o defloramento provocaria. Ao desenvolver correlações sobre o tema, Freud destaca a frigidez como aspecto importante na vida sexual da mulher, articulando ao Édipo e ao complexo de castração. Associa tal hostilidade, na base do tabu, à inveja do pênis e ao protesto de masculinidade.

A valorização da virgindade seria a extensão do direito de propriedade à mulher, incluindo seu passado, o que é natural e indiscutível para o homem da época; daí a incompreensibilidade do tabu presente nos povos primitivos, os quais, para evitar a hostilidade do defloramento, o fariam em rituais antes do casamento.

Tal valorização se associa à servidão sexual, dependência de uma pessoa com quem há envolvimento sexual, base do matrimônio, explicada em função da repressão sexual feminina, chegando ao sacrifício dos interesses pessoais.

Contudo, tal valorização também ocorre nos povos primitivos, ao ponto do defloramento ter se tornado tabu, proibição de cunho religioso frente à presença de um perigo, ainda que psicológico, segundo a definição freudiana.

Freud toma o horror à efusão de sangue e a angústia frente a todo ato primeiro, como possíveis motivos para o tabu. Contudo, destaca a importância do defloramento em relação à resistência sexual vencida e o fato de ocorrer apenas uma vez. Estamos diante de um acontecimento intenso e único, que tem o peso de um ato.

Este ato traz uma nova significação pelo furo no saber que engendra, presença de algo incompreensível e inquietante, por vezes tratado em rituais de passagem.

Crawley fala da abrangência do tabu em quase toda a vida sexual: “quase poderia se dizer que a mulher é um tabu em sua totalidade. Não somente em situações derivadas da sua vida sexual, menstruação, gravidez, parto e puerpério”2, exemplificando pela necessidade de afastamento das mulheres, em alguns povos, na época de caça, guerra ou colheita.

Verificamos nesse afastamento um temor fundamental à mulher. Esta ocupa o lugar de enigma, e algo disso persiste. A mulher encarna tal diferença em seu corpo.

Neste ponto, Freud fala do narcisismo das pequenas diferenças: “cada indivíduo se diferencia dos demais por um tabu de isolamento pessoal que constitui as pequenas diferenças entre as pessoas, que quanto ao restante são semelhantes, e constituem a base dos sentimentos de estranheza e hostilidade entre eles”3. Poderíamos hipotetizar a repulsa narcisista à mulher.

Embora Freud diga que o tabu com a mulher em geral não esclarece o tabu da virgindade, abre uma questão sobre o lugar do feminino.

Os motivos levantados não explicam o tabu, a intenção de negar ou evitar ao marido algo que seria inseparável do primeiro ato sexual, mesmo que dali surja uma ligação intensa da mulher com o marido.

A gênese do tabu tem uma ambivalência original, que podemos articular à alteridade que a mulher representa. A relação entre o primeiro coito e a frigidez, estaria de pleno acordo com o perigo psíquico que o defloramento traz à tona. O gozo, pelo avesso, a frigidez, marca um funcionamento pulsional outro, articulado à proibição frente à sexualidade feminina.

Freud destaca a ofensa narcísica que o coito pode assumir pela destruição do órgão (hímen) e pela perda do valor sexual da mulher dele decorrente. Com maior importância fala do poder da distribuição inicial da libido, a fixação intensa da libido em desejos sexuais infantis. Nas mulheres, a libido estaria ligada ao pai ou ao irmão, sendo o marido sempre um substituto.

Destaca a inveja do pênis anterior à fase da escolha do objeto amoroso, mais próxima do narcisismo primitivo do que do objeto de amor. Haveria, portanto, algo do narcisismo feminino em jogo nesta hostilidade, hipótese que podemos aprofundar.

__________________________ 1 FREUD, S. “O tabu da virgindade (Contribuições à psicologia do amor III) (1918 [1917]). In: Edição Standard. Vol. XI, Imago: Rio de Janeiro. 1970. 2 _______. Op. Cit. P. 183. N.A.: Freud refere-se à Crawley (1902), Ploss and Bartels (1891), Frazer (1911) e Havelock Ellis [1913]. 3 _______. Op. Cit. P. 184.
[eikra-vc-text-title style=”style2″ title=”Comissões Organizadoras”][/eikra-vc-text-title]
Imagem: Instagram @overist_curation
Imagem: Instagram @overist_curation

Diretora da EBP-SP

  • Alessandra Sartorello Pecego

Coordenação Geral das Jornadas

  • Niraldo de Oliveira Santos

Comissão de Orientação

  • Luiz Fernando Carrijo da Cunha (Coordenador)
  • Alessandra Sartorello Pecego
  • Cássia Maria Rumenos Guardado
  • Cristiana Chacon Gallo
  • Daniela de Camargo Barros Affonso
  • Fernando Del Guerra Prota
  • Fabiola Ramon
  • Gustavo Oliveira Menezes
  • Maria Bernadette Soares de Sant’Anna Pitteri
  • Maria Célia Reinaldo Kato
  • Milena Vicari Crastelo
  • Niraldo de Oliveira Santos
  • Patrícia Badari
  • Rômulo Ferreira da Silva
  • Valéria Ferranti
  • Veridiana Marucio

Comissão de Secretaria e Tesouraria

  • Jovita Carneiro de Lima e Maria de Lourdes Mattos (Coordenadoras)
  • Francisco Fialho Durante
  • José Danilo Chiaratti Canesin
  • Maria Carolina S. Tenório de Brito
  • Rosângela A. dos Santos
  • Rubens Berlitz
  • Veridiana Paes de Barros

Comissão de Boletim

  • Camila Popadiuk e Paula Caio Carvalho (Coordenadoras)
  • Emelice Prado Bagnola
  • Maria Marta Ferreira
  • Mariana Ferretti
  • Marilsa Basso
  • Mirmila Musse
  • Perpétua Medrado

Comissão de Infraestrutura

  • Camila Colás Sabino de Freitas e Rosângela Carboni Castro Turim (Coordenadoras)
  • Aparecida Santa Clara Berlitz
  • Cláudio Ivan Bezerra
  • João Paulo Desconci
  • Eduardo Vallejos da Rocha
  • Tatiana Cristina Vidotti
  • Felipe Bier Nogueira

Comissão de Divulgação

  • Janaina de Paula Costa Veríssimo e José Wilson Ramos Braga Júnior (Coordenadores)
  • Andressa Luz
  • Cynthia Gonçalves Gindro
  • Débora Garcia
  • Fabrício Donizete da Costa
  • Fernanda Cristina Gomes de Carvalho
  • Helena Maria Daquanno Martins Testi
Back To Top