Silvia Elena Tendlarz

EOL/AMP

Podemos assinalar brevemente algumas diferenças entre autismo e a psicose na infância. O autismo tem um início precoce, até os dois ou três anos, e permanece como uma modalidade de funcionamento singular. Por outro lado, o desencadeamento da psicose varia da infância à vida adulta, com momentos de abertura e fechamento, determinados por desencadeamentos e construção de suplências. Eric Laurent assinala diferenças quanto às formas de retorno de gozo: no Outro (paranoia), no corpo (esquizofrenia) e na borda (autismo). Não há corpo no autismo, em seu lugar se constitui uma neo-borda através do encapsulamento autista que não se confunde com a superfície corporal. Isso se diferencia da fragmentação corporal da esquizofrenia, ou dos fenômenos de vacilação imaginária e tratamentos delirantes da paranoia. No autismo, não há imagem especular, nem delírio, em seu lugar aparece o duplo real e as repetições, as condutas estereotipadas e o uso da linguagem que expressam a “iteração” da letra. Nas psicoses, os transtornos de linguagem dão conta da “cadeia furada”, efeito da foraclusão do Nome do Pai e do buraco na significação fálica: fenômenos elementares, automatismo mental, construção delirante, alucinações auditivas e positivação dos objetos voz e olhar. No autismo, a “foraclusão do buraco” (Laurent) produz um trabalho sobre os buracos e orifícios do corpo e, por outra parte, a alucinação pode aparecer como o “ruído integral de equívocos de lalíngua”. A não cessão do objeto vocal (Maleval) determina o rechaço da enunciação e seu uso particular da linguagem.

Rachel Amin

EBP/AMP

Entre os psicanalistas temos algumas leituras a respeito do autismo. Alguns analistas acreditam na indiferenciação inicial entre autismo e psicose. Há uma sintomatologia deste que pertencente à clinica da foraclusão do Nome-do-pai. Rosine e Robert Lefort não hesitam em considerá-lo como uma quarta estrutura. Miller escreve sobre a clinica do autismo como estrutura fundamental  e a configura como um ponto de partida quando se trata de compreender  o encontro do falasser com a lingua. Eric Laurent precisa que é necessário levar em conta a leitura de Jacques-Allain Miller sobre o UM do gozo no ensino de Lacan que possibilita uma descrição mais fina no campo dos seus fenômenos clínicos, colocando-nos em presença de algo mais especifico que a abordagem da psicose clássica ou atípica.

Frente às diversas leituras a respeito, podemos pensar com Maleval  que a sintomatologia da vontade de imutabilidade, a ausência ou pobreza dos fenômenos elementares, a ausência de desencadeamento e, sobretudo, a verificação de que o autismo não evolui para uma esquizofrenia, pode levantar a hipótese de uma autêntica estrutura subjetiva.

Maleval,J C, (2012) “Pourquoi l’hypothèse d’une structure autistique?”  in  Conversation clinique: À l’écoute de sautistes. Des concepts et des cas, Volume I, Conversations organisee par Union pour La formation em clinique analytique, Paris juin 2012, pag 46-73.
Lefort R et R “De lalangue a l’Autre ou de La jouissance préalable du UM du S1 au S2 de l”Autre, in  L’Autredubébé , Série de La Dècouverte freudienne – Quinziéme jounée d’étude du CEREDA, Presses Universitaire du mirail Vol XIII, septembre 1992, pag 5-24
Laurent, E. (2012)   “Les sujets autistes, leurs objets et leur corps” in  Conversation clinique: À l’écoute des autistes Des concepts et des cas, Volume I, Conversations organisee par Union pour la formation em clinique analytique, Paris, pag 33-45.

Miller, J-A. (2006-07) Perspectivas do Seminário 23 de Lacan: O sinthoma. Rio de Janeiro, Jorge Zahar Editor, 2010.

Cristina Drummond

EBP/AMP

Essas duas referências parecem indicar duas maneiras distintas de ler a clínica do autismo e, apesar de parecerem diferentes, não são antagônicas. Elas indicam que o campo do autismo é um campo de investigação clínica e teórica na psicanálise de orientação lacaniana. Se tomamos como referência a foraclusão do Nome-do-Pai, seguramente pensamos que o autismo está incluído no campo das psicoses. Quando os Lefort propuseram o autismo como uma quarta estrutura, eles buscavam enfatizar sua distinção, ou seja, a maneira própria do autista tratar o gozo, o Outro, a língua. A investigação dos Lefort foi fundamental para romper com a separação entre a clínica da criança e a do adulto, demonstrando que a criança é um sujeito e que o menino do lobo era tão paranóico quanto Schreber. Havia autistas adultos. Nesse sentido, eles começam a interrogar a clínica das psicoses na infância, que era basicamente uma clínica da esquizofrenia, que nos fazia pensar que o autismo era um tipo de esquizofrenia precoce. Maleval segue essa orientação dos Lefort e nos indica que encontramos nesses sujeitos, para os quais a palavra é devastadora, um uso da instância da letra em sua relação com o campo da palavra que é distinto do campo da paranoia ou da esquizofrenia.

Esclarecer a estrutura não impede que o tratamento dos autistas revele soluções e invenções que não são aquelas que encontramos espontaneamente nesses sujeitos que estão constantemente a trabalho para lidar com o gozo da língua que lhes é insuportável. Vale lembrar que em psicanálise a clínica é sob transferência. Eles nos apresentam a impossibilidade de habitar a língua sem buscar reduzi-la a uma cifra e esvaziar a dimensão do equívoco. Nesse sentido, o autismo revela o traumático que é para todo sujeito o encontro com a língua e evidencia a relação fundamental que todo sujeito tem com o gozo enquanto que ele fala sozinho, enquanto que ele não passa pelo Outro. Miller formulou isso de bela maneira, dizendo que o sujeito encontra na experiência analítica seu estatuto de exilado do discurso do Outro. É por isso que Stavy pode dizer que sob esse ponto de vista o autismo é transclínico. Os relatos autobiográficos dos autistas assim como os relatos de tratamento desses sujeitos foram nos ensinando cada vez mais sobre suas maneiras próprias de lidar com a língua, muitas vezes sem o recurso da linguagem. O uso dos objetos, do duplo, dos intervalos, dos espaços, o esvaziamento do gozo da voz, a retirada do olhar, a posição de não enunciação, foram surgindo como modos próprios dos autistas enfrentarem sua foraclusão que Eric Laurent conseguiu precisar ser uma foraclusão do buraco. O recurso desses sujeitos não passa pelo empuxo à mulher, pelo delírio, pela ficção. Há para eles algo que não pode ser tratado pelos equívocos da língua.

Luciana Castilho de Souza

Doutoranda do Departamento de Psicanalise da Paris VIII e intervenante no CPCT-Paris.

Ao nos referirmos à Conversação Clínica “A escuta dos autistas. Conceitos e casos”(1), poderíamos isolar alguns pontos cruciais. Para tal, partirei da intervenção de Eric Laurent intitulada “Os sujeitos autistas, seus objetos e seu corpo” e um dos pontos desenvolvidos por este sobre a especificidade do autismo. Justamente, em sua intervenção (2), Laurent evoca um uso específico da instância da letra em sua relação com o campo da palavra para os sujeitos autistas. Ora, vemos tentativas de reduzir os equívocos da língua ao silêncio, ou seja, a um cálculo da língua completamente separado do corpo. Porém, tais tentativas se dão não sem o isolamento de um objeto, seja pela via de um objeto-em-forma ou objeto-sem-forma. Ao nos determos a tais pontos não podemos deixar de evocar a hipótese emitida por Laurent em 1992, de que no autismo haveria o retorno de gozo sobre a borda. Neste sentido, ao articular língua – objeto – gozo, o autor nos indica algumas direções sobre a especificidade do autismo, porém com suas variedades e particularidades. Assim, a leitura que faz Jacques-Alain Miller sobre o Um do gozo no ensino de Lacan, parece ser essencial e fundamental no que tange aquilo que no autismo não se apaga: o Um do gozo. Porém, se partirmos do estatuto do Um do gozo a fim de tratar a especificidade no campo dos autismos, ou mesmo no campo das psicoses, seria válido também a seguinte proposição: “psicose(s): autismo(s) ou não?”

(1) Conversation clinique : A l’écoute des autistes. Des concepts et des cas, volumes preparatórios à Conversação UFORCA pela Universidade Popular Jacques Lacan animada por Jacques-Alain Miller. Paris : Maison de la Mutualité, 30 de junho de 2012, vol I. Inédito.

(2) C.f. O leitor pode também consultar o recente livro de Eric Laurent sobre a especificidade do autismo, a saber: A batalha do autismo: da clínica à política, publicada por Navarin, Le Champ Freudien, em outubro de 2012.

Bartyra Ribeiro de Castro

(EBP/AMP)

Em “A Distinção do Autismo”(1), Rosine e Robert Lefort sustentam uma estrutura específica para o autismo. Distinguem autismo e esquizofrenia constatando que o primeiro aparece desde o nascimento da criança, ao passo que o segundo depende de uma Spaltung. Outro elemento distintivo é quanto ao delírio: o autista não delira, ao contrário do esquizofrênico. Quanto à evolução, o esquizofrênico alterna períodos normais ou quase, contrariamente aos autistas.

Não há forclusão do Nome-do-Pai no autismo, mas, sim, uma falta mais radical – a ausência do Outro e suas conseqüências: um mundo sem castração (2), sem objeto e sem outra pulsão senão a de morte, em pleno funcionamento. “É da destruição que se trata, na falta de qualquer objeto não resta senão a pulsão de morte, pulsão fundamental que, sem imagem narcísica, exclui o amor, mas não o gozo”(3).
Rosine e Robert Lefort . La Distinction de l’Autisme. Ed. Seuil, 2007.
2 Idem, p.52.
3 Idem, p.54.

Paula Pimenta

EBP/AMP

O autismo se diferencia da psicose. O modo como se apresentam os autistas e os esquizofrênicos já nos indica esse contraste. O esquizofrênico se apropria do corpo e da linguagem, ainda que de maneira vacilante. O autista, nem isso. Topologicamente, o esquizofrênico teve uma disposição de bordas em torno de um furo, o que lhe fez consistir um corpo. Sua dificuldade é a de conseguir compor, com seus órgãos, uma unidade corporal, contando com a linguagem como uma extimidade que, ao incidir sobre o corpo, possa se fazer órgão para ele. O uso que o esquizofrênico faz da linguagem denuncia que há uma fala, que passa de alguma forma pelo Outro.

As dificuldades do autista são mais radicais. Seu trabalho é o de conseguir engendrar uma superfície, delimitada por um furo; ou seja, um corpo. Os objetos autísticos se prestam a essa função de forjamento. A carência da fala, nos autistas, decorre das ausências do furo e da extração do objeto voz, e marca uma discrepância com a apropriação da linguagem feita pelo esquizofrênico. Mas não se trata aqui de um nível de progressão, e sim de uma forma de instauração do corpo e do Outro de onde decorre um modo muito particular de apreensão do mundo e de como manejá-lo.

Anamaria  Vasconcelos

Essa questão desperta muita polêmica e consequentemente divide os psicanalistas inclusive muitos deles, pertencentes ao Campo Freudiano. Segundo Rosine e Robert Lefort em o Nascimento do Outro, o autismo seria uma quarta estrutura distinta da psicose. Essa posição parece diferenciar-se da posição de Laurent ( Sociedade do Sintoma, 2007) quando em Notas sobre o autismo, refere que o mesmo está inserido na psicose, apontando a existência de um Outro com a ressalva de não haver barra.
Se considerarmos as diferentes formas de evolução que encontramos na clinica com crianças autistas, sabemos quão inevitável é nos depararmos com essa pergunta. Guiada pela ideia de um sujeito a advir, penso na possibilidade do autismo se encontrar em uma posição de impasse na subjetividade. O autista busca anular o Outro de maneira a recusar radicalmente sua presença, situação onde não cabe ao psicanalista recuar, mas antes, nos orientarmos pelo real em busca do tratamento do gozo, com uma aposta incansável no sujeito.